鱼我所欲也原文和词解，《鱼我所欲也》出自《孟子·告子上》，孟子的文章，即使只是一字一句解读文本，就已非易事，以下分享鱼我所欲也原文和词解。
鱼我所欲也原文和词解1
《鱼我所欲也》
鱼，我所欲也;熊掌，亦我所欲也。二者不可得兼，舍鱼而取熊掌者也。生，亦我所欲也;义，亦我所欲也。二者不可得兼，舍生而取义者也。
生亦我所欲，所欲有甚于生者，故不为苟得也;死亦我所恶，所恶有甚于死者，故患有所不辟也。如使人之所欲莫甚于生，则凡可以得生者何不用也?
使人之所恶莫甚于死者，则凡可以辟患者何不为也?由是则生而有不用也，由是则可以辟患而有不为也。是故所欲有甚于生者，所恶有甚于死者。非独贤者有是心也，人皆有之，贤者能勿丧耳。
一箪食，一豆羹，得之则生，弗得则死。呼尔而与之，行道之人弗受;蹴尔而与之，乞人不屑也。万钟则不辩礼义而受之，万钟于我何加焉!为宫室之美、妻妾之奉、所识穷乏者得我与?乡为身死而不受，今为宫室之美为之;乡为身死而不受，今为妻妾之奉为之;乡为身死而不受，今为所识穷乏者得我而为之：是亦不可以已乎?此之谓失其本心。
注释
亦：也。
欲：喜爱。
得兼：两种东西都得到。
舍：舍弃。
取：选取。
甚：胜于。
于：比。
故：所以，因此。
苟得：苟且取得，这里是“苟且偷生”的意思。
恶：厌恶。
患：祸患，灾难。
辟：通“避”，躲避。
译文
鱼是我所想要的，熊掌也是我所想要的，如果两者不能同时得到，我就只能放弃鱼而选取熊掌了。生命是我所想要的，道义也是我所想要的，如果这两样东西不能同时都具有的话，那么我就只好牺牲生命而选取道义了。
生命是我所想要的，但我所想要的还有比生命更重要的东西，所以我不做苟且偷生的事。死亡是我所厌恶的，但我所厌恶的还有超过死亡的事，因此有灾祸我也不躲避。
如果人们所想要的东西没有能比生命更重要的，那么凡是能够用来求得生存的手段，哪一样不可以采用呢?如果人们所厌恶的事情没有超过死亡的，那么凡是可以躲避祸患的办法什么不可以做呢?采用某种手段就能够活命，可是有的人却不肯采用;采用某种办法就能够躲避灾祸，可是有的人也不肯采用。
由此可见，他们所想要的有比生命更宝贵的东西(那就是“义”);他们所厌恶的，有比死亡更严重的事(那就是“不义”)。不仅贤人有这种本性，人人都有，只不过贤能的人不丧失罢了。
一碗食物，一碗汤，得到它就能活下去，得不到它就会饿死。如果盛气凌人地呼喝着给他吃，饥饿的行人也不愿接受;用脚踢给别人吃，就连乞丐也会因轻视而不肯接受。高官厚禄却不辨是否合乎礼义就接受了它。这样，高官厚禄对我有什么好处呢?是为了住宅的`华丽、妻妾的侍奉和认识的穷人感激我吗?
以前有人为了大义宁死也不愿接受，现在却为了住宅的华丽却接受了它;以前有人为了大义宁死也不愿接受，现在却为了妻妾的侍奉却接受了它;以前有人为了大义宁死也不愿接受，现在为了认识的穷人感激自己接受了它。这种行为难道不可以停止吗?这就叫做丧失了人所固有的本性。
鱼我所欲也原文和词解2
第一个问题：“二者不可得兼，舍鱼而取熊掌者也”中的“者也”是语气词连用吗？
孩子的课本和教参上都说：者也，两个语气词连用，加重肯定语气。
查韩峥嵘《古汉语虚词手册》P601-602：者也，语气词连用，表示确认，重点在“也”字上，“者”字起加重语气的作用，一般不必翻译。备考：如果“者也”不是用在名词的后面，而是用在动词性词组的后面，那么“者也”不是语气词连用，“者”同前面的动词性词组构成“者”字结构，它是助词。
此处，“者也”前面的“舍鱼而取熊掌”是名词或名词性词组吗？显然不是，分明是动词性词组。
按照韩先生的说法，如果“者也”前是动词性词组，则“者”与前面的`动词性词组组成“者”字结构，是助词，即“…的（人事物）”。
那“者”字的“的”后面到底是什么呢？我认为应该是“…的（结果）”。意思是说，“二者不可得兼”是结果，“舍鱼而取熊掌”是因。
那“也”字呢？我认为是用在因果复句的末尾，表解释语气，是语气词，可译为“是因为（由于）”或“是”。
“者也”放在一起，则可译为“两样东西不能够同时占有，（这）是舍弃鱼而选取熊掌的结果”。
或者译为：“两样东西不能够同时占有，（这）是因为舍弃鱼而选取了熊掌”。
为什么我认为“舍鱼而取熊掌者也”是表解释呢？宋朝孙奭（shì）在《孟子注疏》一书中，这一段的后面加了一大段的疏。截取一小段如下：
“孟子曰鱼我所欲也”至“失其本心”者，孟子言鱼之为味，我之所欲者也；熊蹯（fán）之味，亦我所欲者也。然而鱼与熊蹯，二者不可兼得，但舍去其鱼而取熊蹯也。以其熊蹯之味又有美於鱼也。”
其中“以其熊蹯之味又有美於鱼也”一句，翻译过来就是“是因为这熊掌的味道又比鱼更有美味”。
这可以成为“者也”不是语气词连用的证据吗？
第二个问题：“一箪食，一豆羹，得之则生，弗得则死。”中的“羹”是指“汤”吗？
孩子课本和教参都译为“一筐饭，一碗汤，得到它就能活下去，得不到它就会饿死。”
查“羹”字，可知：上古的“羹”，一般是指“带汁的肉”，而不是汤。“羹”表示汤的意思，是中古以后的事情。中国历史的上古和中古分界线，就是秦皇朝，而孟子是战国时期的人，显然属于秦皇朝前，故知此处的“羹”为“带汁的肉”。
《左传》中祭祀的“羹”基本上都指“带汁的肉”，总不能给神灵和祖宗献上一碗汤吧？我猜想教参译“羹”为“汤”，是想着施舍的东西总不能是肉吧？但为什么就一定不会是肉呢？
战国的时候，“羹”到底有没有“汤”的义项呢？我无法考证，只是存疑而已。
